隨著家庭結(jié)構(gòu)的變化，“啃老族”也逐漸登上社會(huì)舞臺(tái)，出現(xiàn)“老養(yǎng)小”的怪現(xiàn)狀。全國(guó)政協(xié)委員、社會(huì)學(xué)研究所原所長(zhǎng)景天魁則提出《關(guān)于激勵(lì)啃老族自立自強(qiáng)的提案》，鼓勵(lì)他們自強(qiáng)不息。
在家“啃老”的年輕人究竟有多少，這當(dāng)然不是一個(gè)有明確答案的問(wèn)題。嚴(yán)格來(lái)講，寧愿“啃老”也不愿出門(mén)工作的年輕人肯定有，由個(gè)案逐漸變?yōu)樯鐣?huì)問(wèn)題也并非不可能。某種程度上，景天魁提出《關(guān)于激勵(lì)啃老族自立自強(qiáng)的提案》，的確有著重要的道德意義和標(biāo)本意義。但從實(shí)際效果而言，改變“啃老”的問(wèn)題并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的提案就能涵蓋，取消其享受各種社會(huì)福利的資格也不能從根源上改變年輕人“啃老”。讓年輕人自強(qiáng)自立更像口號(hào)式的吶喊，缺乏實(shí)際操作;而取消社會(huì)福利資格，也不意味著年輕人就活不下去。
坦率來(lái)講，沒(méi)有多少人愿意在家讓父母養(yǎng)著，讓別人用異樣的眼睛來(lái)看待自己。并非年輕人不愿意出去工作，而是無(wú)法在現(xiàn)有條件下找到自己滿意的工作。歸結(jié)起來(lái)，不工作的原因無(wú)外乎兩點(diǎn)：個(gè)人原因和環(huán)境原因。就個(gè)人而言，沒(méi)有拿得出手的能力，工資低的工作不愿做，工資高找不到，加之沒(méi)有多少背景，也就只能淪為無(wú)業(yè)者。就環(huán)境而言，階層固化表現(xiàn)越來(lái)越明顯，“職業(yè)世襲”越來(lái)越多，“蘿卜招聘”屢見(jiàn)報(bào)端。此外，公務(wù)員考試連年升溫，一些年輕人把眼光專(zhuān)注于政府單位、事業(yè)單位，在準(zhǔn)備考試的這段時(shí)間也算失業(yè)期間，“啃老”在所難免。
但不論如何，年輕人找不到工作在家“啃老”，對(duì)整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)都不是好消息，也從側(cè)面反映出這個(gè)社會(huì)的一些不合理之處。首先，是教育的問(wèn)題。一方面，教育質(zhì)量與社會(huì)需求之間脫節(jié)，培養(yǎng)不出滿足社會(huì)需求的人才，年輕人也不能在教育中獲得謀生的能力;另一方面教育資源分配不平等，城市與農(nóng)村之間教育資源分配不平等，高等教育與職業(yè)教育之間資源分配不平等，重點(diǎn)大學(xué)與普通高等院校教育資源分配不平等，結(jié)果便是少數(shù)人享受了大部分的教育資源，大部分人成了平庸者，能力泛泛，就業(yè)自然成問(wèn)題。
其次，權(quán)力尋租造成社會(huì)階層的固化，年輕人競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的不平等。掌握大多數(shù)社會(huì)資源者，以不公平、不公正的程序或手段干預(yù)就業(yè)市場(chǎng)，直接將優(yōu)秀的職位贈(zèng)與或占為己有，形成事實(shí)上的“職業(yè)世襲”。反過(guò)來(lái)，無(wú)權(quán)者就只能在從事那些最底層的職業(yè)，“貧二代”“農(nóng)二代”被固化。這樣的結(jié)果便是造成機(jī)會(huì)不均等。不可否認(rèn)，這些年社會(huì)上已經(jīng)不只是權(quán)力不平等，連機(jī)會(huì)也不再平等，比如，蘿卜招聘等事件層出不群，結(jié)果是一方面加劇社會(huì)群體之間的分裂，一方面也使得優(yōu)秀的年輕人向權(quán)力部門(mén)集中，瘋狂涌入公考大軍，以期獲得權(quán)力成為被固化的另一階層。
當(dāng)然，年輕人本身的思想意識(shí)中的惰性也是造成“啃老”的重要因素。然而，很明顯，年輕人思想意識(shí)中的惰性也與社會(huì)的發(fā)展有著重要的關(guān)聯(lián)性。當(dāng)一個(gè)社會(huì)到處在“拼爹”，年輕人不能獲得均等的機(jī)會(huì)，奮斗獲得收益就顯得愚不可及。經(jīng)濟(jì)學(xué)家張卓元稱(chēng)，現(xiàn)在，“拼爹”已不再是個(gè)案，但一個(gè)“拼爹的社會(huì)”是沒(méi)有希望的。而年輕人作為社會(huì)的希望，卻讓他們?cè)凇翱欣稀保@不是社會(huì)發(fā)展的應(yīng)有之義。對(duì)此，該反思的絕不僅僅是年輕人自己。
